La mediocracia y el medioevo en Argentina

Miguel Ángel Rouco

DyN

La dirigencia argentina sigue dando cátedra en la universidad del subdesarrollo. Desde la tozudez, la furia y la impericia del gobierno hasta la negligencia, la desidia y la disgregación de la oposición. La Argentina navega al garete. En medio de un mar más sereno luego de la tormenta mundial, está dejando pasar una nueva oportunidad de recuperarse e insertarse en un ambiente de previsibilidad.

Peor aún, la dirigencia está llevando al país a una nueva crisis. Veamos. Cancelación de la visita de Estado a China. Fiel a su tradicional soberbia, la administración Kirchner dio una vez más muestras de su desprecio por la diplomacia y la importancia estratégica que significa. ¿Qué se perdió? “Apenas una gira’, minimizan con desdén en la Casa Rosada. ¿Pero qué significa China hoy?

China se convirtió en el segundo socio comercial de la Argentina, detrás del Brasil y desplazando a los Estados Unidos. A pesar de esto, las relaciones entre Buenos Aires y Beijing son aún muy débiles y la presencia mutua en ambos países es apenas una fotografía. China es hoy la segunda potencia económica mundial y su proyección es incalculable. La mayoría de los gobiernos del mundo pelean por estar dentro de la agenda de Beijing y muchos no lo consiguen a pesar de una ardua tarea diplomática de años. ¿Hay alguien en su sano juicio, en este gobierno, que tenga la menor idea de lo que cuesta llegar a conformar una reunión entre Cristina Fernández de Kirchner y Hu Jintao?

La diplomacia oriental tiene otros parámetros, y si se quiere llegar a entablar una negociación seria, habrá que adaptarse a esas coordenadas. El valor de la prudencia que le brindan sus más de 50 siglos de vida, caracterizan sus movimientos actuales. Si un oriental finalmente abre las puertas de su casa, es una muestra de honor, un valor supremo. El desprecio a ese convite hiere su honor y ese es un daño muy serio. Esta visita revestía una oportunidad inmejorable para el país. La visita de Estado podría servir para consolidar acuerdos, negociaciones bilaterales, contratos multimillonarios, hubiera sido también una oportunidad para gestar otros nuevos.

China es un mercado de más de 1.300 millones de habitantes, de los cuales 800 millones viven bajo la línea de pobreza y a quienes el gobierno de Beijing debe mejorar su dotes alimentarias y la Argentina tiene allí un nicho de mercado para lo mejor que sabe hacer.

En el año del Bicentenario, esta visita podría haber servido para relanzar a la Argentina a una nueva era. La Exposición Universal de Shanghai era una plataforma ideal para instalar al país como uno de los principales productores de alimentos del mundo, al tiempo de potenciarlo como un previsible receptor de inversiones y poder poner en valor su capital turístico natural. Todo servido en bandeja y con alfombra roja... Pero no. Una vez más, la ignorancia y la soberbia armaron un complot. Ganaron y dejaron al país con las manos vacías.

La oposición deambula. Ningún sector hizo un llamado de atención sobre la oportunidad perdida para el país. Al igual que el oficialismo, deliran y están enfrascados en sus propias miserias. Imaginan que los problemas se resuelven removiendo funcionarios molestos a sus microscópicos intereses. Más allá de si Julio Cobos y Martín Redrado desempeñaron su rol correctamente, ¿qué cambia?

Por caso, nadie de la oposición indagó cuáles fueron las objeciones que la Securities Exchange Commission de los Estados Unidos efectuó sobre la propuesta del canje de la deuda. 15 tópicos planteó la SEC. Como si fuera un tema menor, pasó de largo. Para colmo, y como si fuera una gran operación de “recontraespionaje’, al mejor estilo del Súper Agente 86, el embajador argentino en Washington, denunció “lobbying’ de los “fondos buitres’ y grupos de inversores sobre la SEC para impedir el canje. Los Estados Unidos inventaron el Lobby, lo institucionalizaron y lo legalizaron. ¿Qué otra cosa podía esperar la embajada argentina de los fondos buitres en el país del Lobby? ¿Una plegaria junto con un grupo de carmelitas descalzas?

Desde el dictado del polémico decreto 2010/09 del 14 de diciembre, el uso de las reservas para el pago de la deuda, desvela a nuestros próceres del siglo XXI y donde la mayoría parece estar de acuerdo. ¿Alguien se preguntó qué esconde esta liquidación de las reservas y qué está en juego? Esta operación es la llave que abre la jaula del dragón inflacionario que amenaza con convertir al país en un holocausto. Las reservas van a usarse para aumentar el gasto público y producen una aguda descapitalización del Banco Central. Como si el gasto no hubiese aumentado ya bastante.

En 2009, el gasto público, según cifras oficiales, se incrementó en más de 30.000 millones de pesos. Subir aún más el gasto público significa aumentar la cantidad de dinero en circulación, en momentos de derrumbe de la inversión. Esto equivale a alimentar la inflación. En otros términos, apagar el fuego con nafta. Descapitalizar el BCRA implica, bajar su activo, a la par de subir sus pasivos, colocando a la entidad al borde de la insolvencia. En profundidad, se le quitan activos de alta calidad (dólares), se les deja los de baja calidad -Letras del Tesoro, Adelantos Transitorios-, y se le aumentan los pasivos monetarios (pesos). Así, el BCRA tambalea. No es casual que los bancos hayan decidido bajar sus colocaciones en LEBAC y NOBAC -más pasivos del BCRA-, aun cuando devenguen una buena tasa de interés.

Detrás de estas colocaciones -que suman unos 14.000 millones de dólares-, están los depósitos del público y si bien no hay riesgos de incobrabilidad como con el “corralón’, hay riesgo de licuación en términos reales, por el desborde de la inflación que ya no se puede maquillar más con las estadísticas oficiales. Con la inflación, lo que está en juego es el valor de la moneda. Luego, moneda buena desplaza a la moneda mala y la historia ya es conocida, más pobreza, más marginalidad, más crimen, etcéteras. El dragón inflacionario, el monstruo medieval que la dirigencia argentina esta reviviendo. Medioevo y mediocridad gobiernan la Nación. ¿Estamos a tiempo?

Rogelio Alaniz

“Es en la derrota que nos volvemos cristianos” E. Hemingway

Las denuncias contra los abusos sexuales de monseñor Gabriel Storni no las promovieron ni la sinarquía internacional, ni la masonería, sino importantes funcionarios y feligreses de la Iglesia Católica. Fue monseñor José María Arancibia quien realizó las primeras investigaciones oficiales en 1994. La Iglesia Católica y el propio Storni tuvieron la oportunidad de zanjar el conflicto de una manera discreta y hasta elegante. Un traslado a la burocracia del Vaticano o algo parecido hubiera puesto punto final a una situación evidentemente enojosa para el clero. Finalmente, la soberbia de quien se cree impune, reforzada en este caso por la inercia de toda institución que supone que la mejor manera de resolver los problemas es no hacer nada, terminó por imponerse.

Por lo menos eso fue lo que creyeron durante unos años. Nada de ello impidió que las principales espadas del peronismo santafesino el 23 de diciembre de 1994 publicaran una solicitada de “Apoyo y agradecimiento a monseñor Edgardo Gabriel Storni”. El infalible olfato de los peronistas se vio reforzado por su irresistible tendencia a la sobreactuación.

Ponderaciones al margen, el episodio demuestra como no podía ser de otro modo- que el caso siempre estuvo politizado, porque todo juicio sobre un hombre público y un arzobispo lo es- está teñido por intereses, pasiones y prejuicios. Razones políticas le aseguraron a Storni durante años la impunidad y razones políticas en otro momento lo consideraron culpable.

La ofensiva contra Storni retornó con inusitado vigor en el 2002. La Feria del Libro de nuestra ciudad fue el escenario. Un libro mediocre, mal escrito y mal documentado fue el punto de partida. No hacía falta más. Si no hubiera sido el libro habría sido otra cosa. Por sus errores, por los enemigos que se supo ganar, y aunque suene irónico, por su hedonismo, las horas de Storni en el arzobispado de Santa Fe estaban contadas.

Para esa época le hice una entrevista al doctor Raúl Dalla Fontana, un hombre al que respeto y aprecio más allá de las diferencias que a esta altura no sé si son tantas y tan profundas como creíamos en otros tiempos. Dalla Fontana era la persona indicada para hablar porque su pertenencia y su amor a la Iglesia están fuera de discusión. “Si ama a la Iglesia Católica, si la respeta le pido por favor que renuncie, que tenga un gesto de grandeza y se vaya”. Estas fueron más o menos sus palabras. En Santa Fe -diría que en la Argentina- jamás había pasado algo semejante.

De todos modos el poder de Storni en esta ciudad era grande. Quienes lo conocieron lo describen como un hombre inteligente, culto, pero al mismo tiempo autoritario, conservador y algo histérico. Siempre se consideró un príncipe de la Iglesia y actuó en consecuencia. Disponía de su corte, sus favoritos, sus servidores; también de sus bufones. Sus intervenciones políticas eran sutiles, discretas y eficaces. Algunos jueces, algunos funcionarios y dirigentes sindicales seguramente deberían estar muy agradecidos por sus gestiones.

Por formación ideológica Storni siempre estuvo más cómodo con la tradición nacionalista que con la liberal. No era peronista y seguramente rechazaba muchos de los presupuestos ideológicos de esta fuerza política, pero en Santa Fe sus acuerdos principales fueron con el peronismo. La mencionada solicitada en su apoyo no fue una casualidad o un gesto inocente.

Storni fue un hombre poderoso y como muchos hombres poderosos cometió el error de creer que ese poder era personal. El obispo debería haber aprendido, como dice Foucault, que el poder no es una posesión sino una relación y que cuando esa relación cambia, cambia todo.

En realidad el poder de monseñor era el poder de la Iglesia Católica, pero cuando la iglesia es decir, los fieles, porque la iglesia son los fieles- le retiró el apoyo, descubrió que estaba solo. Cuando en la Feria del Libro el mediocre texto de Olga Wormat reabrió la discusión, la mayoría, o por lo menos un sector importante de los feligreses, siguió al lado del obispo más allá de sus dudas. Lo que revirtió la situación fueron los propios excesos de la curia. Una vez más el ejercicio abusivo e impune del poder se transformaba en una trampa para sus propios promotores.

Al episodio lo conocemos. Cuando el padre José Guntern confirmó los rumores que circulaban contra el arzobispo, la respuesta de la curia fue citar al anciano sacerdote y obligarlo a retractarse. Guntern lo hizo, pero luego dio a conocer lo que había pasado. Como se dice en estos casos, fue la gota que rebasó el vaso. Un amigo, conservador y católico, que apretando los dientes defendía al obispo, no pudo más y saltó el cerco. “Hasta aquí llego”, me dijo. “Ninguna ley terrenal o divina puede obligarme a apoyar o a hacer silencio a favor de un arzobispo pecador y una gavilla de curas que se comportan como si fueran una patota sindical o algo peor”. Para este hombre, el enemigo de la Iglesia no eran los ateos, sino el propio Storni quien con sus inconductas desprestigiaba y traicionaba a la institución que amaba.

Monseñor podría haber sobrevivido al ataque mediático, pero a lo que no podía sobrevivir era al abandono de su feligresía, abandono que en algunos casos se transformó en actitud militante en su contra o en silencio oportunista. Como suele ocurrir en estos casos, muchos que por buenos o malos motivos tenían cuentas pendientes contra un obispo controvertido, aprovecharon la ocasión para hacer leña del árbol caído.

Pero el problema de fondo es que la certeza de que el obispo era homosexual y abusador de menores fue cada vez más fuerte. La pregunta a hacerse en estos casos es si es justo condenar a alguien por su opción sexual. Planteado el interrogante en esos términos la respuesta es negativa, pero lo que sucede es que con el caso de Storni la condena no proviene de su opción sexual sino de los abusos sexuales. Por otro lado, convengamos que un obispo que expresó en términos pastorales las posiciones más conservadoras entre las que se destacan sus condenas a la homosexualidad, no puede invocar en su defensa los argumentos preferidos por los movimientos gays.

A la condena religiosa, política y moral que obligó a Storni a renunciar a su cargo y refugiarse en las sierras de Córdoba, se sumó ahora la condena jurídica. Esta condena ya ha sido apelada. El capítulo aun no está cerrado. En una sociedad civilizada quienes definen la prisión o la libertad de una persona son los jueces. Esto está fuera de discusión. Lo que sí merece debatirse es si los jueces son la instancia exclusiva que tiene en cuenta una sociedad para decidir sobre temas complejos como la libertad o la inocencia. A mi criterio los jueces determinan el piso mínimo que una sociedad se puede permitir en la materia. Si, por ejemplo, se resolviera que Storni no reúne los méritos necesarios para ser condenado por el caso Descalzo, ¿significaría que puede volver a ser el arzobispo de Santa Fe? Temo que ese retorno al pasado no sería posible porque la condena contra Storni no ha sido jurídica sino social, política y, de alguna manera, religiosa. Lo que un abogado defensor puede alegar es que no hay indicios o pruebas suficientes. Punto. Que una persona no sea condenada en un juicio no quiere decir que para la historia, la política o la fe, sea inocente, Al Capone -por ejemplo- fue preso por evadir impuestos, pero Al Capone no era un simple evasor de impuestos, era el jefe de la mafia de Chicago. La Justicia probó lo que pudo, pero esa verdad era apenas la punta del iceberg de una verdad más amplia que se devela en el terreno de la práctica política o la indagación histórica.

En el caso de Storni, ningún fallo judicial, a favor o en contra, modificará una convicción de los santafesinos acerca de un arzobispo que supuso que el poder le permitía ceder a las tentaciones de la carne a las que tanto condenaba desde el púlpito. El acontecimiento encierra una moraleja social trascendente. El religioso que con arrogante dureza subestimaba las pasiones pecadoras de los hombres, se encontró de pronto solo y débil, abandonado y vencido; y, acosado por las culpas o tal vez por el arrepentimiento, marchó agobiado y en silencio a su propia cárcel, de la que será muy difícil salir, más allá de lo que decidan los jueces.

Storni fue un hombre poderoso y como muchos hombres poderosos cometió el error de creer que ese poder era personal.

Acosado por las culpas o el arrepentimiento, marchó agobiado y en silencio a su propia cárcel, de la que será muy difícil salir

En plena crisis del treinta, Coca Cola encargó a un artista plástico crear un Santa Claus que levante el ánimo del pueblo estadounidense.

Una historia que merece ser narrada

DIARIO EL LITORAL DE SANTA FE http://www.ellitoral.com/

Es el protagonista de cada Navidad. Figura mitológica si las hay, Papá Noel -sin embargo- tiene su origen en un obispo caritativo llamado Nicholas de Bari que, a diferencia de la imagen con el que se conoce a Santa Claus, era flaco y alto. Aquí, su historia.

TEXTOS. NAIME ABUD. FOTOS. EL LITORAL

Carlos Ruiz Zafón escribió que sólo aceptamos como verdadero aquello que puede ser narrado. Pues bien, para quienes aún tienen dudas sobre la existencia de Papá Noel, vale la pena intentar narrar su historia. Y es que en realidad, las hazañas de este simpático gordito que todos creemos ficticias, surgen de un ser humano de carne y hueso, cuya fisonomía solía ser completamente diferente a como la imaginamos actualmente.

San Nicolás -como se lo conoce en otros lugares- era un hombre alto y flaco que utilizaba un burro como transporte. Adquiere su nombre de una persona real, un obispo cristiano que vivió en el siglo IV después de C. Su verdadero nombre era Nicholas de Bari y vivió en la región de Myra (Turquía).

OSCAR WILDE

Los estudios afirman que Nicholas fue un hombre muy rico, pero a la vez muy caritativo. Se popularizó por su gran generosidad y amabilidad para con los más necesitados, a quienes hizo beneficiarios de su fortuna personal. Fue llamado “el obispo de los niños”, y su compasión y amor por los pobres lo llevaron a realizar grandes obras altruistas bajo absoluto anonimato.

Esta generosidad desinteresada dio lugar a que su vida se halle plagada de leyendas milagrosas. Precisamente, su relación con los niños nace de uno de esos relatos.

FELIX LUNA

AGATHA

Dinero en la chimenea

Cuenta la historia, que una noche el obispo tuvo una pesadilla: un criminal acuchillaba brutalmente a tres jóvenes para robar sus posesiones. Sin embargo, al despertar, Nicholas descubrió que no había sido solo un sueño, sino algo más cercano a una premonición. Dicen los que saben, que el santo logró detener al asesino, lo entregó a las autoridades y resucitó a los tres muchachos rezando por ellos.

Sin embargo, su mítica fama de repartidor de obsequios se basa en otra anécdota que narra las desventuras de un hombre empobrecido, padre de tres hermosas muchachas. A causa de su miseria, el padre no disponía de la dote necesaria para casarlas y estaba a punto de venderlas como esclavas a un mercader que las iba a prostituir.

El asunto llegó a oídos de Nicholas, quien cada noche fue dejando el dinero necesario para que las hermanas pudieran escapar de la esclavitud. Afín de mantener su anonimato, Nicholas entraba por la ventana y dejaba el dinero dentro de los calcetines que las niñas colgaban sobre la chimenea para secarlos. Sin embargo, cuando estaba dejando la última de las monedas, fue sorprendido por el padre de las muchachas, quien rápidamente difundió el episodio, acrecentando así la reputación de filántropo que tenía el obispo.

Metamorfosis

CAPOTE

Mientras el mito de San Nicolás aún no había adoptado una imagen determinada, existían también otras tradiciones. En Italia, los niños recibían regalos de un hada llamada Befana. En España, precisamente en Barcelona, Aragón y algunas zonas de Cataluña, era un tronco mágico el que expulsaba los regalos y dulces tras golpearlo con palos de madera, y en los pueblos de algunos valles vascos y navarros, los regalos los traía el carbonero Olentzero y duendes de barba blanca.

Con el tiempo, y a causa de las maravillas que había logrado, San Nicolás fue reemplazando a algunos de estos personajes paganos.

La tradición de San Nicolás fue especialmente intensa en Holanda, donde se lo llegó a nombrar Santo Protector de Ámsterdam. Por ese entonces, aún se lo personificaba vestido con ropas eclesiásticas y barba blanca, montando en un burro cargando los regalos para los niños buenos en un saco, y un manojo de varas para los chicos que se portaban mal.

Más tarde, hacia el siglo XVII, cambió su medio de transporte por un caballo blanco, que montaba siempre acompañado por su fiel sirviente musulmán Zwarte Piet (Pedro el Negro), un simpático personaje que llevaba un saco lleno de golosinas, que era lo suficientemente grande como para que, cuando se vaciaba, pudiera contener a todos los niños que se habían portado mal durante el año.

Por eso, alrededor del año 1624, cuando los inmigrantes holandeses fundaron la ciudad de Nueva Ámsterdam (actual Ciudad de Nueva York), la costumbre de San Nicolás se arraiga y comienza a cobrar fuerza en lo que posteriormente serían los Estados Unidos.

Más tarde, en 1809, Washington Irving escribió la obra “Historia de Nueva York” , donde relata la presunta llegada del santo durante la noche del 5 al 6 de diciembre (día de la muerte de Nicholas).

Irving lo describe ya sin ropas de obispo y reemplazó el caballo blanco por un corcel volador. San Nicolás adquirió tanta popularidad a partir de este relato, que todos adoptaron la celebración holandesa. El nombre fue derivando de San Nicolás a Sinter Klaas, hasta terminar siendo pronunciado como Santa Claus por los angloparlantes.

El siguiente paso en la evolución de Papá Noel se debió a una publicación en un diario en 1823, titulada “Un relato sobre la visita de San Nicolás”, escrito por Clement C. Moore. Él cambió el trineo tirado por un caballo volador por uno tirado por renos, y situó su llegada en la víspera de Navidad.

A fines del siglo XIX y principios del XX la imagen de San Nicolás es reinventada en Nueva York. El primer bosquejo de cómo se conoce actualmente a Santa Claus fue dibujado por primera vez en 1863 por Thomas Nast, quien publicó sus ilustraciones en la revista Harper’s, entre 1860 a 1880. Nast le añadió otros detalles: su taller en el polo norte con muchos duendes que lo ayudan a fabricar los regalos que piden los niños por medio de cartas; la constante vigilancia sobre la conducta de los niños de todo el mundo; la vestimenta de color rojo y la gordura.

La tradición de San Nicolás se fue extendiendo por casi todo el continente europeo. Fundó sus bases en Gran Bretaña, donde se llamó Father Christmas o Padre Navidad, y de ahí pasó a Francia, donde adoptó el nombre de Père Noël o papá Navidad, del cual deriva Papá Noel.

Creer o no creer

Evidentemente, Nicholas de Bari nunca imaginó la influencia que tendrían sus actos de caridad y cómo acabaría por convertirse en el personaje de una de las tradiciones más celebradas en el mundo entero.

Hoy, niños de todo el mundo esperan impacientes su llegada la víspera del 25 de diciembre.

Para muchos, la historia de Papá Noel puede sonar simplemente a leyenda urbana o mito popular, y citando nuevamente a Ruiz Zafón, “a nadie se le puede convencer de verdad de lo que no necesita creer por imperativo biológico”.

Seguramente, pasada una edad no se necesita creer en Papá Noel, sin embargo, en estas fiestas, a nadie le haría daño darle rienda suelta a la ilusión y creer un poco en los cuentos de hadas.